Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1066 Esas 2017/10423 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının A Blok 109-110-111 numaralı dükkanlarda kiracı olarak bulunduğunu, site yönetiminden izin almadan pergole yaptırdığını, pergolenin ancak müellifin vereceği şartname ve veya projeye uygun olarak yapılabileceği, davalının yönetim planına aykırı davrandığını, bu sebeple sitenin dış görünüşünü de değiştirerek değerini düşürdüğünü, bu nedenlerle Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında davalının dükkan önüne yapmış olduğu pergolenin sitenin teknik şartnamesine uygun hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile KMK"nın 18. ve 28. maddeleri gereğince bilirkşi raporunda saptanan pergule niteliğindeki eklenti ile bilirkişi raporunda saptan proje ve yönetim planına aykırı imalatların eski hale getirilmesine, eski hale getirme bakımından iş bu kararın infazının istenildiği tarihten itibaren 7 gün davalıya süre verilmesine, davalı tarafça verilen sürede eski hale getirme gerçekleşmez ise 7 günlük sürde ve 5.000.00.-TL bedelle eski hale getirmenin olası olduğu saptanmakla bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve davacı tarafından tadilatların düzeltilmesi sureti ile eski hale getirmenin tamamlanmasına, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava proje ve yönetim planına aykırı yapılan pergolenin teknik şartnameye uygun hale getirilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacının istemi hem kat malikinin hem de kiracının hukukunu yakından ilgilendirdiğinden ilgili bağımsız bölüm malikleri ve kiracı olduğu iddia edilen ... gıda A.Ş."nin davaya dahil edilmeleri sağlanarak taraf teşkili oluştuktan sonra tüm tarafların delil ve savunmaları neticesinde oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2017 günü oybirliği ile karar verildi.