Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/3850 Esas 2014/3591 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sincan 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2013/345-2014/33

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olmadığını fakat kooperatif yönetim kurulunun 28.10.2000 tarih 174 numaralı genel kurul kararı gereği satılmasına karar verilen dairelerden G Blok girişi 2 nolu dairenin altı E. U. 8.000.000.000 TL bedelle satılmasına ilişkin işleme dayalı olarak taşınmazı işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmaz hissesini E. U. satın almak sureti ile davacı kooperatife ortak olduğunu ileri sürerek, görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyuşmazlığın kooperatifler hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Sincan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı yanın temyizi, mahkeme gerekçesinde davalının ortaklık sıfatının kabul edilmesinin yasaya aykırı olduğu noktasındadır.
Uyuşmazlığın çözümünde davalının kooperatif üyesi olup olmadığının tartışılması gerekli olup, bu hususun taraflarca karşılıklı iddia ve inkâr edilmiş olması üzerine incelenmesi görevi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne aittir. Bu nedenle görevsizlik kararı veren mahkemenin bu yöndeki değerlendirmesi, görevli mahkemeyi bağlamaz. Ne var ki, belirtilen nedenle görevsiz mahkemenin tespiti bozmayı gerektirecek bir unsur olarak görülmemiştir.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.