10. Hukuk Dairesi 2016/9392 E. , 2018/8086 K.
"İçtihat Metni".......
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine;
2-Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi uyarınca tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların birer birer, şüphe ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde hüküm fıkrasında gösterilmesi zorunlu olup, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına karşın, davanın kısmen kabulü sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir. Kurumun gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi masraflarından oluşan toplam 58.769,64 TL rücu alacağı, davalının %80 kusurlu olması nedeni ile 47.015,71 TL ile sınırlı olup, iş bu davada Kurumca sigortalıya yapılan yardımlardan 30.000,00 TL.’nin talep edilmiş olması karşısında, toplam rücu alacağının kusur karşılığı içinde kalan talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebe de kusur karşılığı uygulanmak suretiyle 24.000 TL"ye hükmedilerek hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. fıkrasının silinerek yerine "30.000 TL"nin onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin yazılmasına,
Hükmün 2. fıkrasındaki "1.640,00 TL karar ve ilam harcı" ibaresinin silinerek yerine "2.049,30 TL karar ve ilam harcı" ibaresinin yazılmasına,
Hükmün 4. fıkrasındaki "2.880,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin silinerek yerine "3.660,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 16.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
