MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında.... Mahallesi çalışma alanında bulunan 209 ada 242 ve 246 parsel sayılı 118.54 ve 160,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalar ... ve ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 209 ada 242 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 209 ada 246 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, 31.08.1990 tarihli annesi ....tarafından mevki ve yönleri bildirilen taşınmazların bedeli karşılığında kendisine satıldığı beyanını içeren satış senedine dayanmış; davalı taraf ise, senedin içeriğinin doğru olmadığını ve taşınmazlarda zilyetliğin devredilmediğini savunmuştur. Mahkemece çekişmeli taşınmazların, 31.08.1990 tarihli senetle davacıya satıldığının ispatlanamadığı, satılmış olsa dahi zilyetliğin devredilmediği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından çekişmeli taşınmazların öncesinin müşterek muris Ümmü’ye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlık, öncesi....’ye ait olan taşınmazların Ümmü tarafından, davacıya satılarak zilyetliğinin devredilip devredilmediği noktasında toplanmaktadır. 2004 yılında yapılan ilk keşifte senet tanıkları taşınmazların muris Ümmü tarafından davacıya satıldığını, satış bedelinin huzurlarında ödendiğini ve zilyetliğin de devredildiğini; sonraki keşifte ise senedi okumadan imzaladıklarını, davacının çekişmeli taşınmazları kullandığını hiç görmediklerini beyan ettikleri halde mahkemece aynı tanıkların beyanları arasındaki çelişki giderilmemiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; taşınmazların bulunduğu yerde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları ve senet tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılarak; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların muris Ümmü tarafından davacı ...’ye satılarak, zilyetliğin senet alıcısına devredilip devredilmediği, taşınmazlar üzerinde dava tarihine kadar kimin ne sıfatla zilyetlik sürdürdüğü hususları açıklığa kavuşturulacak şekilde olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, önceki tarihli keşiflerde dinlenilen tanık sözleri arasındaki çelişki giderilmeli, bundan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 30. maddesi uyarınca re"sen malik araştırması yapılması gerektiği hususu gözetilmek suretiyle toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,
15.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.