MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 9, 234, 273, 275, 277, 344, 362, 379 ve 446 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar .... adına tespit ve 04.02.1976 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmişler, dava konusu taşınmazlardan 660, 662 parseller 9 parselin, 908 parsel 275 parselin, 913 parsel 277 parselin, 1037, 1039 parseller 344 parselin, 1073, 1075 parseller 362 parselin, 1176, 1178 parseller 446 parselin ifrazı sonucu oluşmuş, dava konusu 234, 379, 660, 662, 908, 913, 1037, 1039, 1073, 1075, 1176 ve 1178 parseller kayden ... ve müşterekleri adlarına, 273 parsel ... adına intikal etmiştir. Davacı ..., 234, 273, 379, 660, 662, 908, 913, 1037, 1039, 1073, 1075, 1176 ve 1178 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kadastro öncesi nedenlere dayanarak 19.09.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.