MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının murisi Yakup"un tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı ve diğer mirasçılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, mirasçıların borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen kabulüne, takibin 6.810.40.- TL asıl alacak, 15.345.48.- TL gecikme zammı ve 2.762.18.- TL gecikme zammının KDV si olmak üzere toplam 24.918.06.- TL üzerinden devamına, asıl alacak ve işlemiş faizin % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TMK.nun 641/1. maddesinde; "Mirasçılar, tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar " düzenlemesi yeralmaktadır.
Mahkemece, mirasçıların murisin borçlarından müteselsilen sorumlu oldukları gözardı edilerek, davalının borçtan miras payı oranında sorumlu olduğunu kabul eden bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün davacı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.