Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/15585 Esas 2017/3843 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.


Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı eşinin uzun yıllardır bir başka kadın ile birlikte yaşadığını, kendisi için Aile Mahkemesi"nin 09.08.2006 tarih ve 2005/615 esas-2006/461karar sayılı ilamı ile 350 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini ancak günün ekonomik koşullarında bu nafakanın yetersiz olduğunu belirterek, tedbir nafakasının aylık 1.350 TL"ye yükseltilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile yaklaşık otuz yıldır ayrı yaşadıklarını, talep edilen nafakanın fahiş olduğunun ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... Aile (....1. Aile) Mahkemesi"nin 2005/615 Esas 2006/461 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine hükmedilen 350 TL tedbir nafakasının 350 TL daha artırılarak aylık 700 TL tedbir nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının air temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, nafakanın artırılması, kaldırılması veya nafakaya hükmedilmesine dair istemlerin kabulünde, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar verilmesi gerekir. Buna göre, mahkemece dava konusu talebin kısmen kabulüne karar verilirken, nafakanın dava tarihten itibaren artırılması yönünden hüküm kurulması gerekirken; nafakanın hangi tarihten itibaren artırıldığının hükümde gösterilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.


./..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bende yazılı bulunan "...350 TL tedbir nafakasının..." ifadesinden sonra gelmek üzere "dava tarihinden itibaren" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.