MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 01/09/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine ve görevsizliğine dair verilen 13/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne mahkemece verilen kararın niteliğine göre duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesince bakılması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 14/02/2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yasa"nın 12. maddesi ile 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Yasası"nın 93. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 93/A maddesi ve yargılama aşamasında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK nun 46 ve 47. maddeleri gereğince davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava açıldığı tarihte Cumhuriyet Savcısı olan davalı ... aleyhine kişisel kusuruna dayanılarak dava açılmasını engelleyen yasal bir düzenleme yoktur. Şu durumda, davacının iradesi dışında gelişen hususlar dikkate alındığında davacı tarafın vekalet ücreti ile sorumlu tutulması ve davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK" nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının davalı ... lehine verilen vekalet ücretine ilişkin (5) nolu bendin hükümden çıkarılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.