11. Hukuk Dairesi 2015/10375 E. , 2016/5342 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ..... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2015
NUMARASI : 2014/241-2015/152
Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/04/2015 tarih ve 2014/241-2015/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan malların, 19/08/2009 tarihinde davalının malik/işleten ve sürücü sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu araçla taşınması sırasında tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığını, kazanın meydan gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunun kaza tutanağı ile tespit edildiğini, zarara uğrayan MDF suntada 12.535,97 TL"lik hasar olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili tarafından 30/12/2009 tarihinde sigortalısına ödendiğini, hasara uğrayan emtiaların en yüksek teklifi veren 3. kişiye 3.000,00 TL bedelle satıldığını, hasar tazminatını ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 9.535,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont (avans) faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar gören MDF sunta adedinin 230 olduğu, suntanın teknik özellik ve kullanım yeri itibariyle meydana gelen yüzeysel çatlaklık hali de dahil olmak üzere küçük hasar görmesi durumunda hurda haline dönüşeceği, kaza sonrası suntalar üzerinde yüzeysel çatlakların oluştuğu ve başka hasar gördüğü tespit edilerek zarar miktarının hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 9.535,00 TL"nin ödeme tarihi olan 30/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 488,51 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
