MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, oğlu ... ... ’ın borçları nedeniyle dava dışı ... ... ’in aracılığıyla davalı ...’ten faizli borç para aldığını, oğlunun parayı ödeyememesi üzerine davalı ...’ın iş yerine gelerek kendisini defalarca tehdit ettiğini, en son silahlı tehdit ile elinden boş senet alındığını ve maliki olduğu 228 ada 6 sayılı parselini ( yeni 477 ada 1 ) dava dışı ... ... üzerinden davalı ...’e, 276 ada 2 sayılı parselini ise diğer davalı ...’a devretmek zorunda kaldığını, baskı ve tehdit ile iradesinin zaafa uğratıldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının aynı olay ile ilgili 31/01/2008 tarihinde suç duyurusunda bulunduğunu, yine aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasında 19/04/2010 tarihli dilekçesi ile iptal ve tescil davası açacağını belirttiğini, çekişmeli 6 sayılı parseli dava dışı Erdal Şener’den satın aldığını, davacı ile bir yakınlığının bulunmadığını, her aşamada ileri sürülen iddiaların birbirinden farklı ve çelişkili olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., yargılama sırasındaki beyanında, çekişme konusu 2 sayılı parseli yeğeni olan Erdal Şener’den 200.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli üçüncü kişi olması nedeniyle kazanımının korunması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının silahla tehdit edilerek çekişmeli taşınmazları devretmek zorunda kaldığı ve davalı ... ile ara malik Erdal’ın yakın akrabalıkları nedeniyle iyiniyetten bahsedilemeyeceği, TMK"nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ... , davacı ... ve Avukat ... ... ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.566.95.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.