Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/7532 Esas 2015/2422 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7532
Karar No: 2015/2422
Karar Tarihi: 11.03.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/7532 Esas 2015/2422 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kira alacağı tahsil etmek amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve haksız tahliye nedeniyle makul süre tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptaline ve taşınmazın iki aylık sürede yeniden kiraya verilebileceğinden bahisle 2 aylık makul süre tazminatı olarak 3.500 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Ancak, sözleşmede tarafların makul süreyi 3 ay olarak belirlediği ve davalı ihbar koşuluna uymadan taşınmazı tahliye ettiğine göre bu tarihten itibaren sözleşmede kararlaştırılan 3 aylık makul süre tazminatına karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile hüküm tesisi doğru değildir. Karar, 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK
- 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde
- HUMK'nın 428. maddesi

6. Hukuk Dairesi 2014/7532 E. , 2015/2422 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2013/333-2014/254

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tahliyeye kadar işleyen kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve haksız tahliye nedeniyle makul süre tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile itirazın 4.350 TL kira alacağı üzerinden iptaline ve taşınmazın iki aylık sürede yeniden kiraya verilebileceğinden bahisle 2 aylık makul süre tazminatı olarak 3.500 TL"nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin makul süre kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 01/02/2001 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmesinin 5. maddesinde ""Kiracı kiraladığı dükkanı bırakmak istediğinde mal sahiplerine 3 ay önceden haber verecektir." şeklinde ihbar şartına yer verilmiştir . Tarafların serbest iradesi ile konulmuş bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Sözleşmede tarafların makul süreyi 3 ay olarak belirlediği ve davalı ihbar koşuluna uymadan taşınmazı 1.6.2013 tarihinde tahliye ettiğine göre bu tarihten itibaren sözleşmede kararlaştırılan 3 aylık makul süre tazminatına karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.