Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/10294 Esas 2019/1373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yeniden yargılama talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili, ... 11.Aile Mahkemesi"nin 2011/766 Esas, 2013/743 Karar sayılı dosyasına ilişkin olarak dilekçesinde yazılı nedenlerle yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.
Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen ... vekili, talebin reddini savunmuştur.
Mahkemece, ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, yeniden yargılama talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili ile karşı taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6100 Sayılı HMK"nin 374. vd. maddelerinde düzenlenmiş olan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin tüm, aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ... tarafından açılan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin dava reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren karşı taraf ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmamış olması doğru değildir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının (3) nolu bendinden sonra gelmek üzere "4-Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800 TL maktu vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesini talep eden ..."den alınarak aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen ..."a verilmesine" bendinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin tüm, aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 13,00 TL"nin davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.