MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 2 parsel sayılı 2.422,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/5’er hisseyle ...., ve ....n adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 166 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalılardan .... ve ...’in dava tarihinden önce öldüğü, taraf ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç usul ve yasaya uygun düşmemektedir. 6100 sayılı HMK"nın 124/4 maddesi gereğince; "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir." Somut olayda, çekişmeli 166 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinin .... ve ... olduğu, maliklerden Şahin ve ...’in ölü olduklarına dair tapu kaydında bir şerh de bulunmadığı anlaşıldığına göre, davacı ...’ın, diğer tapu malikleriyle birlikte davalı olarak ... ve ...’i göstermiş olması kabul edilebilir yanılgı olarak değerlendirilerek, mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verilmesi gerekirken, ölü kişiye karşı dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.