MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 3217 ada 72 parsel sayılı taşınmazda bulunan apartmana ait otoparkın diğer kat maliklerinin muvafakati olmaksızın davalılar tarafından kiraya verildiğini, bu nedenle davalılar aleyhine 31.01.2008 tarihinde müdahalenin meni istemiyle dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen kararın 15.02.2011 tarihinde kesinleştiği, belirtilen süreler içerisinde davalıların otoparkın kira gelirini almaya devam ettiklerini ileri sürerek, ıslahla 32.847.50.-TL ecrimimsilin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunarak, taşınmazda paydaş olup intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, davacının taşınmazda kullanabileceği alan olduğunu, ecrimisil şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairece;" Davalılar, taşınmazı bizzat kullanmasının objektif değerini ödemeye mahkum edilmelidir. O kadar ki, haksız olarak kullanılan taşınmazın ekonomik tahsis amacı itibariyle (somut olayda otopark) gelir elde etmeye örgütlenmemiş olması dahi sonuca etkili görülmemelidir. Öyleyse, dava konusu otoparkın; (davalılar tarafından kiraya verilmiş olduğu da gözetilerek) kiraya verilmesi halinde piyasa koşullarına göre ne kadar bedel getireceği bilirkişi eliyle belirlenmeli ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştr.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2.218.61.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.