MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalıların 2014 yılında ... Koruevleri Sitesinde 306 parselde yöneticilik yaptıklarını, Al blokun sığınağında kat malikleri kurulundan karar almadan, İmar Kanununa aykırı olarak belediyeden izin almadan oda ve mutfaktan ibaret toplantı odası yaptıklarını, bu yer için kat maliklerinden topladıkları paralardan 17.443,00.-TL sarf edildiğini, müvekkilin hissesine 405.-TL düştüğünü, davalıların blok asansörleri için 57.500,00.-TL ödedikleri halde 76.155,00.-TL toplandığını kalan 18.655,00.-TL’nin müvekkilin hissesine düşen 433,00.-TL’nin de iadesi gerektiğini, böylece sığınak ve asansör için toplam 838,00.-TL"nin fazla toplandığını bu paraların iade edilmediğini, davalıları ibra etmediğinden aylık gecikme tazminatıyla birlikte talep ettiklerini, 145,00.-TL gecikme tazminatıyla birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davalıların iade etmesi gereken bir bedelin bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava fazla ödendiği iddia edilen aidat bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
SONUÇ: Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.200,00.-TL"yi geçmemektedir. HUMK"nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.200,00.-TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.