MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I



Davacı, elektrik abonesi olan davalı hakkında, 17.01.2006 tarihinden itibaren ödenmeyen fatura borçları nedeniyle icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının Ankara 9. İcra Müdürülüğü"nün 2012/3888 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu aboneliğin tesis edilmiş olduğu işyerinde 1995 yılında yalnızca 1 yıl kiracı olarak bulunduğunu ve bu dönemde davcı kurum ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, ancak işyerini boşaltırken kendi adına olan aboneliği iptal ettirmeyi ihmal ettirdiğini, takip konusu borcun kapsadığı 2006 ve 2007 döneminde elektriğin fiili kullanıcısı olmadığı için borçta sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve takibin devamına, abonelik borcu olduğundan asıl alacağın %20 si olan 1.599,00 TL icra tazminatının davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Temyize konu dava, 6335 sayılı yasa ile değişik 6102 sayılı TTK"nın 4. ve 5. maddelerinin yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra, 28.12.2012 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır.
Anılan Yasanın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmasının gerekli ve yeterli olduğu belirtilmiş; müteakip 5. maddesinde ise, “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır... Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk

mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.Görevle ilgili konularda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Somut olayda, dosya arasında bulunan belgelerden, davacının abone tarifesinin "ticarethane", abonelik adresinin..... Mah., Altındağ Cad. No:20/A Altındağ/Ankara olduğu, tanık beyanların göre davalınun bu adresteki işyerini bir süre bilardo salonu-kahvehane olarak işlettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, öncelikle görev hususu yönünden, gerekirse ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü"ne müzekkere yazılmak suretiyle, davacının 6102 sayılı yasa kapsamında tacir olup olmadığının ve davacı tarafça çalıştırılan işyerinin ticari işletme kapsamında kalıp kalmadığının araştırılacak, şayet davalının tacir olduğunun tespit edilmesi halinde davanın ticari dava olarak kabulü ile uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, öncelikle ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi varsa dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, yoksa davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması ve 6100 sayılı HMK"nun 297/1-a maddesi uyarıncada hükmün Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla verildiğinin hükümde gösterilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440/III-1.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.