Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2008/16643 Esas 2010/2393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işveren değişince işten ayrılması içi baskı yapıldığını 29.3.2006 tarihinde bir başka çalışan ile konuşurken kavga ettiğine dair tutularak işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ihbar tazminatı isteğinde bulunmuştur.
Davalı davacının iş arkadaşı ile sözlü sataşma yaşadığını bunun tartışmaya dönüştüğünü sonunda davacının iş arkadaşına “döverim kırarım” şeklinde tehditlerde bulunduğunu diğer çalışanlar tarafından zorlukla ayrıldıklarını belirterek feshin haklı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece davacı tanıklarının olayı görmediği ve davacıyı korumak amaçlı davrandıkları için ifadelerine itibar edilmediği, davacının eyleminin işçinin işverenin başka işçisine sataşma olduğu kabul edilerek feshin haklı olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık feshin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Olay tarihinde davacının işyeri arkadaşı ile tartıştığı ,arkadaşına tehdit içeren sözler söylediği ileri sürülmüştür.İşveren vekili konumunda olan davalı tanıkları davacı ve diğer işçinin birbirlerine bağırarak tartıştıklarını gördüklerini davacının “oraya gelirsem senin için kötü olur” , “ihtar beni bağlamaz gerekirse bunca yıllık çalışmamı yakarım yine de gereğini yaparım” dediğini belirtmişlerdir. Ancak şahitler olayın çıkış nedeni konusunda beyanda bulunmamış olup mahkemece bu konu açıklığa kavuşturulmadan , davacının eyleminin sataşma niteliğini kazanıp kazanmadığı, sataşma fiilinin unsurlarının oluşup oluşmadığı araştırılmadan hüküm kurulması doğru değildir. Ayrıca davacı ve tartıştığı işçinin birlikte Bölge Çalışma Müdürlüğüne yaptıkları başvuru üzerine davacının dava açtığı için idari yönden yapılacak işlem olmadığına ,diğer işçinin iş sözleşmesinin feshinin feshe ilişkin belge olmadığı için yerinde olmadığına dair rapor düzenlenmiştir.Bu karar doğrultusunda diğer işçiye ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmeden eşitlik ilkesi göz önüne alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.