Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5327 Esas 2016/5338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ........ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2015
NUMARASI : 2010/391-2010/391 D.İŞ

.......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 tarih ve 2010/391-2010/391 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin müvekkili bankadan genel kredi sözleşmesi imzalayarak kredi kullandıklarını ancak, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiş, mahkemece A.. M.. dışındaki borçlular yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz kararına A.. M.."in isminin yazılmadığını ileri sürerek, maddi hata nedeniyle ihtiyati haciz kararına A.. M.."in de eklenerek kararın tashih ve tavzihi talep edilmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile, 08/09/2015 tarihli ek kararla, tavzihi talep edilen kararın 06/05/2010 tarihinde alınmış olması, aradan geçen süre ve HMK"nın 305/2 maddesi uyarınca taraflara tanınan haklar ile yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılması, genişletilmesi ve değiştirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, HMK"nın 304 vd. maddelerine uymayan tavzih ve tashih talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen ek karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı)"dan harç alınmasına yer olmadığına, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.