MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketten TRT Katkı Payı alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/441 esas sayılı dosyada alacağın 10.000,00 TL"lik bölümü için kısmi alacak davası açtıklarını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, bakiye alacağın ise 157.829.00 TL olduğunu, bu alacağın tahsili için .... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4064 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, bu takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, bakiye kısmın işlemiş faizi ile birlikte toplam 196.910,31 TL yönünden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/441 E. sayılı dava dosyasının Yargıtay incelemesinde olup henüz kesinleşmediğini, TRT payından sorumlu olmadıklarını, bu bedelin nihai tüketiciden tahsil edilmesi gerektiğini, icra takibinde talep edilen rakamların nasıl bulunduğunun anlaşılmadığının, bu hususta herhangi bir açıklama yapılmadığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve ayrıca takip talebinden önceki döneme ilişkin olarak faiz talebinde bulunulmasının yerinde olmadığını, kısmi davadan önce herhangi davacı tarafça bir ihtar yazısı gönderilmediğini, ayrıca davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının .... 2 .İcra Müdürlüğünün 2013/4064 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının; 157.829,00 TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile asıl alacağa,04/04/2013 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ait istemin reddine, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında 12.04.2002 tarihli otoprodüktör grup ortaklığı ve enerji tedarik sözleşmesi imzalanmıştır. 3093 sayılı TRT Kurumu Gelirleri Kanununun 4/c ve 5/c maddeleri gereğince TRT payı olarak ödenmesi gereken miktarın davacı tarafından yatırılmasından sonra Ankara 11. İdare Mahkemesi"nin ve Danıştay 10. Dairesinin kararları
ile davalı şirketin nihai tüketici sayıldığı, TRT Kanunu gereğince TRT payının davalı şirketten alınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu amaçla davacı tarafından davalı aleyhine daha önce .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/441 E.-2013/242 K. sayılı dosyası ile haksız yere ödenen TRT payının tahsili amacıyla açılan davada taleple bağlı kalınarak 10.000 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının almaya hak kazandığı miktar 167.829,00 TL olarak açıklanmış, Yargıtay 9. H.D."nin incelmesi sonucu hüküm 04.03.2014 tarihinde kesinleşmiş, bu dava ise 08.04.2014 tarihinde açılmıştır.
Davada, davacı tarafından davalı adına haksız yere ödenen TRT payı alacağı talep edilmektedir ve ek dava niteliğindedir.
İcra takip dosyasında, 2003 yılı 4. ay ile 2008 yılı 08. ay dönemi TRT payı olarak 157.829,00 TL asıl alacak ve 39.081.31 TL işlemiş faiz toplamı 196.910.31 TL alacağın tahsili talep edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; dava konusu alacak ile ilgili olarak davalı vekilinin süresinde zamanaşımı def"i bulunduğuna göre 08.04.2014 dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan miktarın bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.