17. Hukuk Dairesi 2016/14638 E. , 2018/11728 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkili ... ’a çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca ... için 5.000,00 TL, anne ve babası için ayrı ayrı 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan aracın müvekkiline sigortalı olmadığını, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ..., kusurlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Dairemizin 22.05.2014 tarih ve 2013/9607 E., 2014/8081 K. Sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle, davanın kısmen kabul-kısmen reddiyle; maddi tazminat bakımından açılan davanın kabulüne, 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,ıslah edilen 4.630,00 TL tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,davacı ... için 2.000,00 TL, ... ve ... için
1.500,00"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalıların davacılar yönünden kabulüne karar verilen manevi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davacı ... için 2.000,00TL, ... ve ... için 1.500,00"er TL manevi tazminata hükmedilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, reddine karar verilen maddi tazminat davalı taraflar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalıların diğer yönlere ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar Erkan ve ..."ın yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ..."ın temyiz dilekçelerinin; davacılar yönünden kabulüne karar verilen manevi tazminata ilişkin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ..."ın diğer yönlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 177,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
