Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10823 Esas 2016/5330 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ........ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2015
NUMARASI : 2015/37-2015/55


Taraflar arasında görülen davada ....... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/03/2015 tarih ve 2015/37-2015/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...... Spor Kulübü’nün ....... resmi logosunun marka hakkı sahibi olduğunu, davalının ....... Gazetesi"nin imtiyaz sahibi olduğunu, bu gazete tarafından 31/03/2008 tarihli nüshada müvekkili kulübün oyuncularından .......’in üzerinde ...... resmi logolu formasının bulunduğu “.......” başlıklı büyük boy, tam sayfa poster yayımlandığını, bu şekilde müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiği ve eylemin haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek, 20.000 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin amacının davacıya zarar vermek olmadığını, haber amaçlı olarak yayın yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dava dışı gazeteye 75.000,00 TL karşılığı 01.05.2004-01.07.2004 tarihleri arasında 4 adet poster ile ilgili olarak istenildiği kadar dağıtma yetkisi verilmiş olup, davacının futbolcusuna ait posterin bir kez yayınlanması söz konusu olduğundan dosya içerisinde mevcut olan bilirkişi raporundaki hesaplama kapsamında FSEK 68/1 maddesi de göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne 9.000 TL tazminatın 30.03.2008 tarihinden itibaren işletilecek kısa vadeli krediler için uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.