MAHKEMESİ : ................... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya kapsamına göre, 12.07.2011 tarih saat 15:00 sıralarında Sarıkışla-........ karayolu üzerinde .......... köyü yakınlarında ............. plakalı bej renkli .... marka araç ile yakalandıklarında sanıkların kullandığı tespit edilen cep telefonlarına ait ........ Başkanlığından gelen yazı cevabına göre,sanık......"in kullandığı cep tefonunun 11.07.2011 tarih saat 20:46, 20:54 ve 12.07.2011 tarih saat 08:23 sıralarında ..... Kayseri de olduğunu,sanık ......"in kullandığı cep tefonunun 11.07.2011 tarih saat 22:04 ve 12.07.2011 tarih saat 09.12 sıralarında ..... Kayseri de olduğunun belirtilmesi, hırsızlık eyleminin 12.07.2011 tarih saat 03.00 sıralarında gerçekleşmesi, tanık ......"nın 12.07.2011 tarihinde kollukta alınan beyanında gece saat 03:00 sıralarında üç sahsın hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğini şahıslardan birisi ile aralarında 15 metre mesafe bulunması ve sokak lambasının yakınında durduğu için ışıktan şahıslardan bir tanesini tanıyabileceği yönündeki beyanı üzerine 12.07.2011 tarihinde yapılan teşhis tutanak içeriğine göre tanığın sanıkların yakalandıkları .... marka bej renkli aracı köyde görmediğini belirtip sanıklardan ....."i gördüğünü ve teşhiş ettiği yönündeki beyanı, tanığın ..... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/23 nolu sorgu zaptında alınan beyanında şahıslardan biri ...."e benziyordu, .... olduğunu düşünüyorum şeklinde beyanı ve sanıkların tüm aşamalarda hırsızlık eylemini gerçekleştirmedikleri yönündeki savunmaları karşısında sanıkların hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır kuralı gereğince, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Adli emanetin 2012/33 sırasında kayıtlı 1 adet keser, ......, ...... yazılı cips ambalajları ve 10 TL para ile ilgili karar verilmemesi,
Kabule göre de;
Çitle çevrili evin avlusunda bulunan hayvanların çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin suç tarihinde 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen sanıklar hakkında TCK"nın 142/2-g maddesi uyarınca cezaya hükmolunarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.