MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/06/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili davacının davalı şirket işyerinde teknik personel olarak 01.01.1988-09.01.2012 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, yurt içinde 2.000,00 TL ücret aldığını, son olarak yurt dışında 2.000,00 EURO aldığını, ancak Sosyal Güvenlik Kurumu priminin asgari ücret üzerinden tahakkuk ettirilerek banka hesabına yatırıldığını ya da makbuzla ödendiğini, bakiyesi ise noksan olarak elden ödendiğini, iş akdinin davacı tarafından 09.01.2012 tarihinde dilekçe ile feshedildiğini ve 18.01.2012 tarihinde de noter ihtarname ile bildirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini, davacının alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Bozma üzerine Mahkemece toplanan deliller ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dairemizin 22/05/2018 tarihli bozma ilamında; “... davacının yurt dışında çalışılan dönem bakımından hafta tatili çalışmasının ispatlanamadığından reddi gerekmekte olup, yurt içinde bulunduğu dönem bakımından ise davacının yeminli beyanı dikkate alınarak hafta tatili alacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....”denilmiştir. Ne var ki, yemin teklifi, vakıaya ilişkin ispat yükü üzerinde olan tarafça diğer tarafa karşı yapılır. Söz konusu hafta tatili çalışmasının varlığını kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu nazara alındığında, davacının yurtiçinde hafta tatilinde çalıştığına dair yemininin kendi lehine delil olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Yine mahkemece hükme esas alınan raporda davacının hafta tatili çalışmalarının yalnızca yurtdışında çalışılan dönem yönünden hesaplandığı ve bu hesaba göre verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmediğinden, davacının yurtiçinde çalıştığı dönem yönünden hafta tatili çalışmasının kabul edilmesine yönelik bozma sebebinin aleyhe hüküm kurma yasağına aykırı ve maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca Dairemizin 22/05/2018 tarihli bozma ilamında, fazla çalışma alacağının reddine dair gerekçelerin ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı yönünden de mevcut olduğu, söz konusu alacağında davacı tanık beyanlarına atfen ispatlandığı gözetilmeksizin bu alacak yönünden bozma yapılmamasının da maddi hataya dayalı olduğu görülmüştür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür. Anılan sebeple, davacının dava konusu hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı noktasında beyanlarına itibar edilen davacı tanıkların davacının yurtdışı çalışmalarını bilmediği ya da davacı ile menfaat birliği içinde olduğu anlaşıldığından söz konusu taleplerinin reddine karar verilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.