Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/6301 Esas 2015/2420 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2010/564-2013/282

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/02/2010 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkillinin kira sözleşmesinin imzalanması akabinde ruhsat işlemleri için belediyeye başvuru yaptığını, taşınmazın üzerindeki binalarla ilgili mülkiyet sorunu olduğu gerekçesiyle işyerine ruhsat verilmediğini ve işyerinin mühürlendiğini, davalıların kiralanan yerin niteliği ile ilgili gerçeğe aykırı beyanda bulunmuş olması nedeniyle kira sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini, işyerinin taşımak için nakliye masrafı yapmak zorunda kaldığını, ayrıca kiralananı kullanılabilir hale getirebilmek üzere yaptığı masrafların mevcut olduğunu, maddi harcamaların yanında müvekkili şirketin ikinci kez taşınma ve nakliye sebebiyle zaman kaybettiğini, işlerinin aksadığını ve ticari itibarının zedelendiğini belirterek 20.000 TL maddi, 5.000,00 manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 37.182 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak amacına uygun kullanım düşüncesi ile kiraladığı mecurun konusu ve engeli olup olmadığını tüm bu işlemleri yapmadan denetleyip bilmesi gibi sorumluluğunun bulunduğu, davacının yaptığı masrafları davalılardan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 01/02/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/233 Esas sayılı dosyasında, kiralanan işyerine ruhsat alınamaması nedeniyle kira sözleşmesinin feshedildiği ve taşınmazın tahliye edildiği belirtilerek peşin ödenen kira bedelinin istirdadı talep edilmiş, mahkemece davacı tarafın kendi kusuru olmaksızın ruhsat alınamadığı için kiralanandan yararlanamayarak tahliye etmek zorunda kaldığından üç aylık kira karşılığı ödenen çek bedellerinin karşılıksız kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.250,00 TL"nin davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmiştir. Hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine, hükmün Dairemizce onanmasına karar verilmiş olmakla davacının kira sözleşmesini feshetmesinin yerinde olduğuna dair gerekçe kesinleşmiştir. Bu nedenle, Mahkemece bu husus üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.


Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.