Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 2009/27831 esas nolu dosyasında 24.08.2009 tarihinde yazılan talimat ile Şişli Nöbetçi İcra Müdürlüğünden , "..... borçlu .... alacaklı vekilince gösterilecek 3.şahıs şirket ... hissedarı olması halinde ve bu hisse ile ilgili pay senedi veya pay ilmuhaberi çıkarılmış ise iş bu pay senetlerinin veya pay ilmuhaberelerinin İİK 94. madde gereğince fiilen haczine ve muhafaza altına alınmasına karar verildiği" belirtilerek karar gereğinin yapılmasının talep edildiği görülmektedir.
Şişli 8.icra müdürlüğünün 2009/2519 talimat sayılı dosyasında, talimat nedeniyle 25.08.2009 tarihinde 3.kişi ...adresine gidildiği, icra müdürlüğünce şirket yetkilileri araştırılmadan muhasebe çalışanı ... şirket pay defterinin sorulduğu, muhasebecide olduğunun beyan edilmesi üzerine ,şirket pay defterinin asıl takip dosyasına götürülmesi için 7 günlük süre verildiği anlaşılmaktadır.
Talimat gereğince, öncelikle icra müdürlüğünce ticaret sicil müdürlüğünden 3.kişi şirketin hissedarlarının ve paylarının, pay senedi veya ilmuhabere bağlanıp bağlanmadığı tespit edildikten sonra ,borçlu .....şirket hissedarı olması ve de payların pay senedi ya da ilmuhabere bağlanmış olması halinde, İİK.88. maddesi hükmüne göre fiili haciz ve muhafaza işleminin yerine getirilmesi gerektiği halde,talimata aykırı olarak işlem yapıldığı görülmektedir.
O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle talimata ve yasaya aykırı icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.