Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı (yetkili hamil) tarafından, borçlular (keşideci ve lehtar) aleyhinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlular vekillerinin, çekin kira sözleşmesinin teminatı olarak alacaklıya verildiğini, kambiyo senedi vasfının bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, icra mahkemesince, iddia kanıtlanmadığından şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Mahkeme dosyası incelendiğinde, alacaklı vekilinin 07.09.2009 tarihinde dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, dava dışı .... İş merkezlerinde dükkan kiraladıklarını, ... de kefil olduğunu ve çekin de bu nedenle alındığını, kiracının borcunu ödememesi nedeniyle Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesin’de alacak davası açtıklarını, mahkemece borcun 90.453,47 ABD doları olduğuna karar verildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ,Ankara 20.İcra Müdürlüğü" nün 2009/9141 sayılı dosyasında ilamlı takip başlattıklarını, çekin de tahsilde tekerrür oluşturmaması kaydıyla kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konulduğunu beyan ettiği görülmektedir.
O halde mahkemece, alacaklının beyanı da nazara alınarak, çekin kira sözleşmesinin teminatını oluşturmak için verildiği, bu nedenle TTK"nun 692/2.maddesinde öngörülen kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedelin ödenmesine ilişkin havaleyi içermediği gözetilerek İİK"nun 170/a-2.maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.