MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan 242 ada 39, 245 ada 91, 257 ada 6, 8, 261 ada 2, 269 ada 78 ve 283 ada 52 parsel sayılı sırasıyla 1.279.59, 965.88, 587.40, 1.103.12, 871.88, 430.64 ve 1.069,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 242 ada 39, 245 ada 91, 257 ada 6, 8, 261 ada 2, 269 ada 78 ve 283 ada 52 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 2/8 hissenin davacı ..., 6/8 hissenin davalı ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris Murat İnce’den intikal ettiğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı ..., çekişmeli taşınmazların muris Murat İnce’den intikal ettiğini, ancak kadastro tespiti sırasında davacı ile yaptıkları anlaşmaya göre kendisinin, annesinden kalan üç taşınmazı davacıya vereceğini, karşılığında da muris Murat’tan davacıya intikal eden hisselerin kendi adına tescil edileceğini, buna göre davanın reddini talep etmiş, yargılama sırasında kendisi tarafından davacıya verilen taşınmazların 264 ada 80 parsel , 269 ada 81 parsel ve 174 adada bulunan taşınmaz olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, muris Murat İnce’den intikal eden taşınmazlarda rızai taksim yapılmadığı, davacıya miras payı oranında taşınmaz intikali sağlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Davalı taraf, taksime değil davacının miras payı ile kendine annesinden gelen bir kısım taşınmazların takas edildiği iddiasına dayanmıştır. Taraflar müşterek muris Murat İnce’nin mirasçıları olup, mirasçılar arasında pay devri mümkündür. Mahkemece davalı tarafından davacıya verildiği iddia edilen taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtları getirtilmemiş, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından davalı tarafından iddia edilen hususların doğru olup olmadığı sorulmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle davalının, davacıya verdiğini iddia ettiği üç taşınmazın kadastro tespit tutanakları ve dayanakları getirtilmeli, sonrasında, dava konusu taşınmazla davalı tarafından davacıya verildiği belirtilen taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan mahalli bilirkişiler ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30. maddesi nazara alınarak tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile keşif yapılarak, müşterek muris Murat İnce’den intikal ettiği anlaşılan dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak davacı ve davalı arasında davalı tarafından belirtildiği gibi bir anlaşma yapılıp yapılmadığı, davacının kendisine verildiği belirtilen taşınmazlar karşılığında miras payını davalıya devredip devretmediği, bu taşınmazların ne zamandan beri kim tarafından ne şekilde kullanıldığı hususları detaylı şekilde sorulup saptanmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalı ...’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.