T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2016/114
KARAR NO : 2016/5324

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2015
NUMARASI : 2014/972-2015/360

Taraflar arasında görülen davada .......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.05.2015 tarih ve 2014/972-2015/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait yurt dışında tescilli, Türkiye"de tescilsiz olan U.... F...... S..... VE K..... K...... Y...... isimli ürün ile U.... B.... C..... VE K..... K..... K..... adlı ürünün ayırt edilemeyecek kadar aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan USB flash sürücülü ve kalemli kartvizitliklerini yurtdışından ithal eden ve açıkça iltibas yaratacak şekilde kullanan piyasaya sunan satışını gerçekleştiren her çeşit ticaretini yapan ve/veya yaptıran piyasada çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklifte bulunan ve siparişler alan ve her türlü tanıtım vasıtalarında kullanan ve sergileyen davalı yanın işbu tecavüzlerinin ve haksız rekabetinin tespiti ile durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, müvekkili şirkete ait ürünün davalı şirketin ithal ettiği bu ürünlerle ilgili kullanılan basılı evraklara broşürlere ambalajlara ve tanıtım vasıtalarına davalı yanın belirtilen adreslerinde el konulmasına toplatılmasına imhasına, davalının bu haksız rekabetine karşılık 3.000,00 TL maddi 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu olayda kusuru bulunmadığını, davacının davasının haksız ve usulsüz açıldığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin U..... F.... S..... VE K..... K..... Y..... isimli ürünün ve U...... B.... C..... VE K.... K..... K.... isimli ürünün sahibi olduğu, bu ürünlerin davacı adına Hong Kong/Çin marka ve patent ofisi nezdinde tescilli olduğu, davacı adına bu ürünler için Türkiye" de yapılmış bir tescil ve alınmış patent bulunmadığı, davacıya ait bu ürünler ile ayırt edilemeyecek kadar aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan USB flash sürücülü ve kalemli kartvizitliklerini davalı tarafından yurtdışından ithal edilerek piyasaya sürüldüğü, davalının ithal ettiği bu ürünlerin davacıya ait ürünlerin birebir aynısı olduğu, hatta kullanım klavuzlarının bile tıpa tıp aynı olduğu, ürünler arasında iltibas bulunduğu, davalının bu ürünleri bilerek ithal ettiği, şahsi ihtiyacından fazla elinde bulundurduğu, davacı tarafından davalıya ilk kez 07/11/2009 tarihinde bildirim yapıldığı, davalının ise 3.970,00 adet dava konusu ürünü 09340300IM405784 gümrük beyanname nosu ile ithal ettiği, bu ürünleri 07/12/2009 tarihinde dava dışı T..... A.Ş."ye sattığı, dolayısıyla davacıya ait ürünler ile kendi ithal ettiği ve sattığı ürünler arasında iltibas olduğunu bilmesi gerektiği, dolayısıyla davalının kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği, kaldı ki haksız rekabetin oluşması için davalının kusurlu olmasının da şart olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle davacının maddi zararının 4.391,38 TL olduğu, ancak davacı taraf talebinde 3.000,00 TL maddi tazminat istediğinden ve talepten fazlasına hükmedilemeyeceği, ayrıca davalının bu eylemleri nedeniyle davacı lehine manevi tazminata da hükmetmek gerektiği, manevi tazminat miktarının davacı tarafça 1.000,00 TL olarak talep edildiği ve bu miktarın takdiren yeterli olduğunun ve fahiş nitelikte bulunmadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 133,24 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.