Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet (tüm sanıklar için)


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK"nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK"nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Sanıklar Kadir ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
1- Sanık ..."de ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşetlerden birinin dış yüzeyinde sanık ..."ın parmak izinin bulunduğu saptanmış ise de; sanık ..."ın Ağustos ayında bir gün diğer sanık ..."ın aracı ile kendisini evine bırakırken, oturduğu ön koltukta ayağının bir poşete çarptığını, Yılmaz"a ne olduğunu sorduğunda “torpidoya bırak” dediğini, bunun üzerine poşeti alıp torpidoya bıraktığını, poşette bu nedenle parmak izi çıkmış olabileceğini söylediği; sanık ..."in 01.09.2014 tarihli tutuklamaya itiraz niteliğindeki dilekçesinde, üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri İstanbul"da soyadını bilmediği ... isimli Diyarbakır"lı kişiden aldığını belirttiği ve bu dilekçenin duruşmada okunmadığı dikkate alınarak;
a) Her iki sanığın duruşmada birlikte hazır bulundurulması, sözü edilen dilekçe okunarak sanık ..."den bu dilekçeyi kendisinin yazıp yazmadığının, yazmış ise içeriğinin doğru olup olmadığının, doğru ise dilekçede belirttiği ... isimli kişinin huzurdaki sanık ... olup olmadığının sorulması, ifadeler arasında çelişki olduğunda nedeni sorularak çelişkinin giderilmesi,
b) Daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanık ..."ın atılı suçu işleyip işlemediğinin ve buna bağlı olarak sanık ... hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK"nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak belirlenmesi
Gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2- Sanık ... hakkında kabule ve sanık ... hakkında oluşa göre, hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafileri ile sanık ..."in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,
27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.