Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1555 Esas 2018/11718 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait... plaka sayılı aracın davalının kendisine ait ... plaka sayılı aracı ile trafik kurallarına aykırı bir şekilde önüne çıkması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının ağır hasara uğradığını öne sürerek aracında meydana gelen değer kaybı ile aracını iki ay boyunca kullanamaması nedeniyle kiraladığı ikame araç bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek talebini toplam 13.400,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı olayda kusuru bulunmadığını, araç hasarının kasko sigorta tarafından karşılandığını, ikame araç bedelinin kendisinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulü ile değer kaybı yönünden 5.868,00 TL"nin ilk 2.000,00 TL"sine dava tarihinden itibaren, kalan 3.868,00 TL"sine ıslah tarihi olan 16/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyet bedeli yönünden 1.357,00 TL"nin ilk 1.000,00 TL"sine dava tarihinden
itibaren, kalan 357,00 TL"sine ıslah tarihi olan 16/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve araçta meydana gelen değer kaybı ile ikame araç bedelini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma gerekçesi doğrultusunda alınan ve Daire uygulamasına uygun bulunan bilirkişi kök raporuna göre hüküm kurulması gerekirken, aynı heyetin düzenlediği ek rapora göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.