MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2015
NUMARASI : 2014/696-2015/56


Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/02/2015 tarih ve 2014/696-2015/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalı şirkette 10.556 payla ortak olduğunu, 2008 ve 2009 faaliyet yıllarına ilişkin 04.05.2009, 03.05.2010 ve 02.05.2011 tarihli genel kurullar için müvekkiline çağrı yapılmadığını, hazirun cetvellerinde müvekkilinin ortak olarak yer almadığını, oysa bir devir olgusunun bulunmadığını, genel kurulların yapılabilmesi için tüm ortakların toplantıya katılmış olması gerektiğini, bu toplantılarda yönetim kurulu ve denetçi seçimine ilişkin kararların yok hükmünde bulunduğunu, dolayısıyla şirketin organsız kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette 10.556 payı olduğunun tespiti ile hükmün pay defterine yazılmasını, 04.05.2009, 03.05.2010 ve 02.05.2011 tarihli toplantıların yok hükmünde olduğunun saptanmasını, organ seçimlerinin de geçersiz olmasından dolayı şirkete yönetim kayyımı tayinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl davada davalısı E.. A... olan dosyada davacının davalı şirkette 10.556 payı olduğunun tespitine karar verildiği halde birleşen 50. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/413 esas sayılı dosyada da davacının davalı Şirkette 10.556 payı olduğunun tespitine ve yine birleşen .......Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/10 esas sayılı dosyasında da davacının davalı Şirkette 10.556 payı olduğunun tespitine karar verilmiş olup, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği gibi 6100 sayılı HMK 114/1 maddesi ı bendinde aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartlarından olduğu belirtildiğinden, davacı tarafından davalı Şirkete ve ortaklara karşı ikinci defa açılmış bulunan pay sahibi olunduğunun tespitine ilişkin davaların dava şartı yokluğundan reddine, asıl davada ve birleştirilen ve davalı Şirket hissedarlarına karşı açılan davalarda da şirketin genel kurul toplantılarının yoklukla malül olduklarının tespiti istenilmiş ise de, genel kurul toplantılarının yoklukla malül olduğunun tespiti istemine ilişkin davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, bu tür davalarda ortaklara husumet düşmeyeceğinden ....... Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/10 sayılı dosyasında davacının davalı ortaklar aleyhine açtığı davada husumet yokluğundan reddine, ayrıca hissedarlara karşı açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen..... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/259 esas sayılı dosyasında davacının şirket genel kurul toplantısı ile ilgili talebi olmadığından bu konuda da karar verilmesine yer olmadığına, yine asıl davada şirkete kayyım atanmasına ilişkin talebin reddine karar verildiği halde reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 89,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 89,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalılardan alınmasına, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.