MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2013
NUMARASI : 2012/155-2013/312

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yapılan kamu ihale sözleşmelerine uygun olarak davalıya Balıkesir-Konya-Eskişehir ve Manisa illerinde temizlik hizmeti verdiğini, müvekkilinin hak edişlerinden 5510 sayılı Kanun ile hazinece karşılanan prim oranında kesinti yapıldığını, kesintinin kanun hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek, % 5"lik yasal olmayan kesintiler toplamı 38.778,09 TL"nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, yapılan kesintilerin yasaya aykırılık teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan davacı alacaklarından yapmış olduğu kesintinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 38.569,15 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMK"nın hükmün kapsamı başlıklı 297. maddesinin c bendinde yer alan ve hükmün “tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerini kapsaması gerektiği yönündeki” düzenleme ile aynı maddenin 2. fıkrasındaki “hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü doğrultusunda değerlendirme yapıldığında; mahkemece verilen kısa kararda “38.569,13 TL” tazminata hükmedilmiş iken gerekçeli kararın gerekçe bölümünde “davacının hak edişlerinden 36.805,04 TL haksız kesinti yapıldığının” belirtilmesi, gerekçeli kararın olmakla birlikte, hüküm fıkrasında da “38.569,15 TL” tazminata hükmedilmiş olması karşısında, sonucunda kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluştuğundan, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.