Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17438 Esas 2016/327 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17438
Karar No: 2016/327
Karar Tarihi: 14.01.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17438 Esas 2016/327 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nde, hırsızlık suçundan yargılanan bir kişi için verilen hüküm, temyiz edildi ve Ceza Dairesi tarafından incelenerek bozuldu. Hükümmün, suç ortağı ile birlikte bir işyerine şahsi çeviklik kullanarak girip hırsızlık yaptığı ve tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu belirtilerek, hırsızlık suçunun yanı sıra işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturduğu ifade edildi. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 142/1-b, 143/1, 53; 116/4, 119/1-c, 53. maddelerine uygun olarak kurulup kesinleşen 3 yıl 1 gün hapis cezasına ilişkin önceki hükmün aynen infazına karar verilmesi gerektiği belirtilirken, hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği ve TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlatıldı. Bu nedenlerle hüküm, tebliğnameye kısmen uygun olarak bozuldu. Kanun maddeleri şöyle açıklanabilir:
- TCK 142/1-b: Hırsızlık suçunun cezasını düzenler.
- TCK 143/1: Hırsızlık suçunun nitelikli hallerini belirler.
- TCK 53: Mahkûm olan kiş

17. Ceza Dairesi 2015/17438 E. , 2016/327 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2013/394691
MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2013/467 (E) ve 2013/764 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; yapılan uyarlamada usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükümlünün, suç ortağı ile birlikte, suç tarihinde geceleyin saat 01.00 sıralarında, yakınanın işyerine şahsi çeviklik ile tırmanıp kontraplaktan yapılma kapıyı kırarak içeri girdiği ve hırsızlık yaptığı, 765 sayılı TCK"nın 81/2. maddesine göre tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu, yakınanın kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığına göre, hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK"na göre hırsızlık suçunun yanısıra işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturduğu, TCK"nın 142/1-b, 143/1, 53; 116/4, 119/1-c, 53. maddeleri uyarınca kurularak hüküm sonucunun 765 sayılı TCK"nın 493/1, 81/2. maddeleri uyarınca kurulup kesinleşen 3 yıl 1 gün hapis cezasına göre hükümlü aleyhine olması nedeniyle önceki hükmün aynen infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan yasanın belirlenmesine yönelik olup hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yargılama giderinin hükümlüden tahsiline karar verilmesi;
3-Kabule göre;
T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü A.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.