MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/477-2013/515

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, kendi adına asaleten, diğer arsa sahipleri H. A., D.A., H. A. A. adlarına vekaleten, davalı yüklenici ile 29.01.2010 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, aynı gün davalı ile imzaladığı ek protokol gereğince, davalıya vade tarihi olmayan 30.12.2009 tanzim tarihli, 200.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, hiç bir inşaat çalışması yapılmamasına rağmen senedin protokole aykırı şekilde doldurulup icra takibine geçildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve % 40"tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce kötüniyet tazminatı yönünden karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; Hatay 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/7488 Esas sayılı icra takibine konu olan keşidecisi davacı, lehdarı davalı olan 30.12.2009 tanzim ve 30.09.2010 vade tarihli, 200.000,00 TL bedelli senetten dolayı, davacı C.A. davalı ve takip alacaklısı V.. B.."a borçlu olmadığının tespitine, Hatay 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/7488 esas sayılı icra takibinin ve mahkemenin 05.10.20109 tarih ve 2010/134-134 Ek D.İş sayılı haciz kararının iptaline” dair mahkemenin 13.03.2012 tarih, 2010/396 E., 2012/116 K. sayılı kararının bozma ilamı dışında kalarak kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle, bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan