11. Hukuk Dairesi 2015/9881 E. , 2016/5316 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ........ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 16/09/2014
NUMARASI : 2013/13-2014/893
Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/09/2014 tarih ve 2013/13-2014/893 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, "......", "........", "......"ve "....." markalarının TPE nezdinde müvekkili şirket adına bisküvi, çikolata ve şekerleme ürünlerini kapsayan sınıflarda ambalajlarıyla birlikte tescilli olduklarını, davalının tasarım olarak tescil ettirdiği "....." ve "...." ismini taşıyan ürünlerin müvekkiline ait ürünlerle benzer olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, müvekkiline ait "......" ürünleri ile davalının "......." ibareli tasarımlarının, müvekkiline ait "......" ürünü ile de davalının "....." ibareli tasarımının, birbirine benzer olduğunu, davalının tasarım tescillerinin kötüniyetli olup müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına ..... nezdinde tescilli söz konusu tasarımların hükümsüzlüğü ile haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün men"i kapsamında da sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yana ait markalar ile müvekkiline ait tasarımların birbirinden farklı olduklarını, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını haiz bulunduğunu, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ..... ve ........ ürününe ilişkin tescilleri ile davalının ambalajlarının karşılaştırıldığı, renkler, açılar, biçimler, büyüklükler, küçüklükler, oranların kıyaslandığı ve 2007/00862-1 ve 2 sayılı tasarımlar ile 2006/05214-1 sayılı tasarımların davacı tarafa ait marka ve ürün ambalajları karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
