MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2013/17-2013/200

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirketten 02.09.2004 tarihli fatura karşılığında . L.model J.marka paletli iş makinesinin satın alındığını, aracın müvekkiline teslim edildikten kısa bir süre sonra arızalandığını ve daha sonra da kısa aralıklarla aynı nedenle ikiden ziyada arıza yaptığını, müvekkili tarafından her defasında nakliye masrafları karşılanmak suretiyle dava konusu aracın davalı şirketin yetkili servisine götürüldüğünü ve fakat arızaların tam olarak giderilemediğini, üretim hatası sonucu ortaya çıkan ve devamlılık arz eden arızalar nedeniyle iş makinesinden müvekkilinin gerektiği gibi faydalanamadığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde aracın tespit edilecek piyasa rayiç bedelinin ve nakliye için sarfedilen 900,00 TL ile arıza nedeniyle dava konusu araç yerine temin edilen araca ödenen kira bedeli olan 5.000,00 TL." nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davaya konu iş makinesinin 02.09.2004 tarihinde 72.000 Sterlin karşılığında satın alındığını, 03.09.2004 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından 22.10.2004 tarihinde makinede hararet problemi olduğundan bahisle ihtarname gönderildiğini, yetkili servisçe bir arıza tespit edilememesine rağmen makineye daha iyi soğutma sağlayan parça takıldığını, yine de dava konusu makinenin bilgisayar dökümünün alındığını, hararet probleminin bulunmadığının tespit edildiğini, bu kez 2005 yılının Mayıs ayında davacı yanca makinenin sağ tarafının operatör kumandası dışında kendiliğinden geriye doğru döndüğü arızasının bildirildiğini, yapılan test ve araştırmalar sonucunda arızanın yetkili servis dışında özel servis tarafından makineye yapılan işlem sırasında oluşan hatadan kaynaklandığının anlaşıldığını, yetkili servis dışında başka servislerin makineye müdahale etmesinin müvekkili şirketin sorumluluğunu sona erdirdiğini, buna rağmen müvekkili şirketin makinedeki arızayı giderdiğini, arızanın imalat hatası ile ilgili olmadığını, davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, bu sebeplerle nakliye ücreti ve kiralama ücretinin talep edilemeyeceğini, periyodik bakımlarının düzenli yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlar doğrultusunda, davacı tarafından dava konusu makine dava dışı Koç Finans Kiralama AŞ den finansal kiralama sözleşmesiyle kiralandığı, buna göre davacının ayıplı ifaya dayalı sahip olduğu seçimlik hakları ve uğramış olduğu zararı sadece dava dışı finansal kiralama şirketine karşı ileri sürebileceği, somut olayda davalının sorumluluğunun garanti sözleşmesine dayalı olduğu, davalının da bu sözleşmede sadece garanti süresi içerisinde dava konusu makinede çıkacak ayıpların giderilmesini (tamirini) davacıya karşı üstlendiği, bu duruma göre davalının sözleşme veya borca katılması söz konusu olmadığı için davacının ayıplı ifaya dayalı seçimlik haklarını finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olmayan davalıya karşı ileri sürmesi mümkün olmadığı, davacının ihtar tarihinden ve iş bu davanın açılmasından sonra da dava konusu iş makinesini kullanmaya devam ettiği, dolayısıyla davacının davalıdan dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini garanti sözleşmesinin dayanılan 5.maddesine göre ne de 818 Sayılı BK." nun 194. maddesine göre talep edebilmesinin mümkün olmadığı, davacının iş makinesinin yetkili servise taşınma masrafına ilişkin gideri talep edebileceği, dava konusu makinenin kullanılamadığı dönemde yerine temin edilen araç için yapılan giderleri yazılı delille ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne 900,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı finansal kiralama yoluyla davalıdan satın alınan iş makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla iş bu davayı açmış bulunmaktadır. Davacının böyle bir dava açabilmesi için finansal kiralama şirketinin kendisine bu konuda yetki ya da açılmış bir davaya icazet vermesi gerekmektedir. Dosyada bu konuda bir yetki verildiğine dair belgeye ya da icazet beyanına rastlanılmadığından mahkemece öncelikle bu yön üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının bu inceleme sonucuna göre değerlendirilip sonucuna göre bir işlem yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.