MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, 6306 sayılı yasa uyarınca, deprem riski taşıdığı tespit edilen, dava konusu kiralananın da içinde bulunduğu binanın, yeniden inşası veya imar amacıyla esaslı onarımının yapılması zorunlu olduğundan 01.11.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshi ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kiralanan taşınmazın, kira sözleşmesi düzenlenmesinden daha sonra riskli yapı olduğu, kiralananın dava açıldıktan sonra tahliye edildiği anlaşıldığından , konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm , davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı yönünden ise; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 9. maddesi, "Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz." şeklinde, 6.maddesi ise, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. " şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece, 19/02/2016 tarihinde ön inceleme tutanağı tanzim edilmiştir.Bu durumda, tahliyenin 03/06/2016 tarihinde , ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra gerçekleştiği gözetilerek, yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca, bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin tamamına hükmolunması gerekirken; 750,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün 6. bendinde yer alan; " Av. Asgari Ücret Tarifesinin 6 .Maddesi gereğince 750,00 TL ücreti vekaletin " ifadesinin çıkartılarak, yerine " AAÜT 9/1. ve AAÜT 6. maddeleri gereğince 15.660,00 TL vekalet ücretinin" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının tüm , davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. bendinde yer alan; " Av. Asgari Ücret Tarifesinin 6 .Maddesi gereğince 750,00 TL ücreti vekaletin " ifadesinin çıkartılarak, yerine " AAÜT 9/1. ve AAÜT 6. maddeleri gereğince 15.660,00 TL vekalet ücretinin" ifadesinin yazılması suretiyle, hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.