Vergi usul kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/24066 Esas 2014/10879 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/24066
Karar No: 2014/10879
Karar Tarihi: 03.06.2014

Vergi usul kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/24066 Esas 2014/10879 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çorum'da vergi usul kanununa muhalefet suçundan açılan dava, sanığın oto radyatör tamirciliği faaliyetine resen terkin edilmesine rağmen başka bir adreste devam etmesi ve sahte fatura düzenlemesiyle ilgilidir. Sanığın savunmasında ise sahte fatura düzenlemediği ve gerçek alım satıma dayalı işlemler yaptığı belirtilmiştir. Mahkeme, resen terkin edilmiş olmasına rağmen faaliyetine başka bir adreste devam eden sanığın gerçek bir alım satım veya hizmet karşılığı düzenleyeceği faturaların sahte olarak kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. Bu nedenle, faturalardaki mal ve para akışını gösteren belgelerin istenmesi ve toplanan delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden eksik incelemeyle mahkumiyet kararının verildiği sonucuna varılmıştır. Bu sebeple, sanığın temyiz itirazları doğru bulunarak hükmün bozulması kararlaştırılmıştır. Kararda, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi de belirtilmiştir.

11. Ceza Dairesi 2012/24066 E. , 2014/10879 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2012/103694
MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/02/2012
NUMARASI : 2011/348 (E) ve 2012/66 (K)
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Gerekçeli karar başlığında eksik yazılan suç tarihinin en son fatura tarihi olan 28/12/2005 olduğu anlaşıldığından mahkemesince bu şekilde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Çorum Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın oto radyatör tamirciliği faaliyetinin, adresinde bulunamaması nedeniyle 31/12/2004 tarihinde resen terkin edildiği halde 2005 yılında Ankara Dikimevi Vergi Dairesi mükellefi A.Y.. adına düzenlediği faturaların sahte olduğu, gerçek alım satıma dayanmadığının iddia edilmesi, sanığın ise adres değiştirerek 2007 yılının 4. ayına kadar faaliyetine devam ettiğini ve sahte fatura düzenlemediği yönündeki savunması ile A.. Y.. hakkında tanzim edilen inceleme raporu içeriğinde ve fatura içeriğinde yer alan emtianın iş yeri faaliyetinin devamı için alınmasının zorunlu olduğu tespitleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, resen terkin edilmiş olsa bile faaliyetini başka bir adreste devam ettiren sanığın gerçek bir alım satım veya hizmet karşılığı düzenleyeceği faturaların sahte olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek, faturalardaki mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, bedelinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine ilişkin belgelerin getirtilmesi, ticari yaşamın işleyişine uygun olup olmadığının tartışılması suretiyle araştırılması ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.