...... sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 36/1-e maddesine aykırı davranmaktan kabahatli ... hakkında Arguvan Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 30/06/2017 tarihli ve ...... sayılı kararı ile uygulanan 800,00 Türk lirası idarî para cezası karar tunağına karşı yapılan başvurunun kabulüne dair Malatya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 02/10/2017 tarihli ve 2017/2584 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 02/01/2018 gün ve 12212 sayılı Kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/01/2018 gün ve ...... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, ...... sayılı Kanun"un 8. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, "Canlı hayvan ve hayvansal ürünlerin sevklerine ilişkin hususlar ile canlı hayvan ticareti yapanlar, nakliyeciler ve nakil ile ilgili şartlar ve bunlara ilişkin işlemler Bakanlıkça belirlenir. Bu hususlarla ilgili Bakanlıkça belirlenen şartlara uyulması zorunludur.", yine anılan maddenin 4. fıkrasında yer alan, "Bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelik ile belirlenir." şeklindeki düzenlemeler uyarınca çıkarılan Yurt İçinde Canlı Hayvan ve Hayvansal Ürünlerin Nakilleri Hakkındaki Yönetmeliğinin 7. maddesinde yer alan, "(1) Hayvan ve hayvansal ürün nakillerinde, resmi veteriner hekim veya yetkilendirilmiş veteriner hekim tarafından muayene ve kontrolden geçirilerek nakli uygun görülen hayvan ve hayvansal ürünler için veteriner sağlık raporu düzenlenir.
(2) (Değişik fıkra: 14/05/2013 – 28647 S.R.G. Yön./2. md.) Ticarete konu olmayan ev ve süs hayvanlarının nakilleri haricinde, iller arasında yapılacak olan hayvan ve hayvansal ürünlerin sevkleri esnasında veteriner sağlık raporunun bulundurulması zorunludur." hükümleri uyarınca hayvan nakillerinde hayvan pasaportunun bulunmasının zorunlu olduğu, kabahatin işlendiği 12/06/2017 tarihinde, nakili yapılan hayvana ilişkin hayvan pasaportunun bulunmadığı anlaşılmakla, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Malatya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 02/10/2017 tarihli ve 2017/2584 Değişik İş sayılı kararının CMK"nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere BOZULMASINA, 28/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.