Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16514 Esas 2017/7437 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, 181 ada 59 parsel sayılı taşınmazda bulunan dubleks nitelikli 2 nolu bağımsız bölümünü davalıdan satın aldığını, davalının evi satarken hemen boşaltacağını beyan etmesine rağmen oturmaya devam ettiğini, davalının haksız elatmasının önlenmesi ve müdahale tarihinden itibaren aylık 1000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davanın ecrimisil alacağına ve el atmanın önlenmesine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı ya da sözlü herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığı, HMK"nın 2. maddesine göre malvarlığına ilişkin davanın söz konusu olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Bilindiği gibi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4/a maddesinde; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bunlara karşılık açılan davaların, değer veya tutarına bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde aynı yasanın 2. maddesinde, miktar ve değerine bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davaların asliye hukuk mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.
Hal böyle olunca; davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak açtığı davada, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı gözetilerek, HMK’nın 4/1 maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Ancak, mahkemenin yetkisi, görevli mahkemece belirlenmesi gerekirken, hükümde "dosyanın görevi ve yetkili Nöbetçi ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi" şeklindeki belirtmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3. bendinde yer alan “Dosyanın kesinleştikten ve talep halinde HMK 20. maddeye göre görevli ve yetkili Nöbetçi ... ... Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine,” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “Dosyanın kesinleştikten ve talep halinde HMK 20. maddeye göre görevli Nöbetçi ... ... Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.