MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada taşınmaz hukukuna ilişkin talep hakkında ... 1. Asliye Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi gereğince kadastro sırasında ya da sonrasında yapılan işlemler de geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamadan doğan hataların ilgilinin müracaatı ya da kadastro müdürlüğünce resen düzeltileceği; düzeltme işleminin taşınmaz malikleriyle diğer hak sahiplerine tebliğ olunacağı, tebliğ tarihinden başlayan 30 gün içinde sulh hukuk mahkemesine başvurulmadığı takdirde düzeltmenin kesinleşeceği, bu açıklamalarla mahkememiz önündeki uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; davacı vekili dava dilekçesinde ... ili, ... ilçesi, ... beldesi, ... G24-a14c-C paftasında kayıtlı 1646 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalı adına kayıtlı olduğunu, orman kadastro tutanağı, işe başlama tutanağı, işi bitirme tutanağı ve askı mazbatası ve kadastro haritasından anlaşılacağı üzere 1646 nolu parselin bir kısmının Devlet ormanı içinde kaldığını, ancak ... Valiliği Kadastro Müdürlüğünce 23/06/2006 tarihinde müdürlüklerine gönderilen yazıda 1646 sayılı parsele ilişkin tersimat hatası müdürlüklerince tespit edilip ve düzeltme işlemine tâbi tutulduğu ayrıca bu düzeltme işlemine karşı 30 gün içinde dava açılması gerektiğinin belirtildiğini bu nedenle ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1646 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş olup; dosyaya sunulan ziraat bilirkişisi raporunun sonuç kısmında, tarımsal faaliyet yapılan kısım ile tarımsal faliyet yapılmayan orman ağaçları ile kaplı kısımların incelendiği, netice olarak bilirkişi raporunda da bahsettiği kriterler gözetilerek, toprak yapısından tarımsal faaliyet olmadığından ve bitki örtüsünden (Orman Ağaçları) anlaşılacağından, kadastro krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5400 m2"lik kısmın orman olduğuna dair bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmış, fen bilirkişisi raporunda da yapılan ölçüm ve değerlendirmeler sonucunda, 22/08/1988 tarihinde askısı yapılarak, ilan edilen ve kesinleşen orman kadastrosunda 1646 nolu parselin ekli krokide orman takyit haritasına atılması ile krokide (A) harfi ile gösterilen, 5400 m2"lik kısmın yeşil olarak gösterilen ... Ormanı içerisinde kaldığının tespit edildiğine ilişkin rapor sunulmuştur, tüm dosya kapsamı raporlar ve gelen yazı cevapları incelendiğinde mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde ... ili, ... ilçesi ... Beldesi ... G24-a14c-C paftasında kayıtlı 1646 parsel sayılı taşınazın tapu kaydında davalı adına kayıtlı olduğunu, orman kadastro tutanağı, işe başlama tutanağı, işi bitirme tutanağı ve askı mazbatası ve kadastro haritasından anlaşılacağı üzere 1646 nolu parselin bir kısmının Devlet ormanı içinde kaldığını, ancak ... Valiliği Kadastro Müdürlüğünce 23/06/2006 tarihinde müdürlüklerine gönderilen yazıda 1646 sayılı parsele ilişkin tersimat hatası müdürlüklerince tespit edilip ve düzeltme işlemine tabi tutulduğu ayrıca bu düzeltme işlemine karşı 30 gün içinde dava açılması gerektiğinin belirtildiğini bu nedenle ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1646 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmasının bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.