MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
... müdafiinin 06.03.2015 tarihinde yüzüne tefhim edilen hükme karşı 10.03.2015 havale tarihli süre tutum dilekçesini sadece “sanık müdafii” sıfatıyla verdiği, 01.04.2015 tarihinde “katılan” sıfatıyla verdiği gerekçeli temyiz dilekçesinin CMUK"un 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal temyiz süresi geçirildikten sonra verildiği anlaşılmakla, “katılan vekili” sıfatıyla yapmış olduğu temyiz talebinin CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Sanıklar ... ve ...hakkında katılan ..."ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanık ... hakkında katılan ..."e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Katılan ..."in dosyadaki beyanlarında burnundaki yaralanma ile ilgili bir ifade yer olmadığı görülmekle, katılandan burnunun kırılması ile ilgili olarak ayrıntılı beyanı alınıp, burun kırığının kendisinin sanık ..."ye kafa attığı sırada mı kırıldığının veya sanıkların burnuna vurması sonucunda mı kırıldığının belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Kabule göre; Katılan ... hakkında Kütahya Evliya Çelebi Devlet Hastanesinin 01.01.2013 tarihli raporunda "burnunda kırık hattını değiştirmeyen fraktür saptandığının ve KBB poliklinik kontrolünün önerildiği" belirtildiği halde, kemik kırığının katılanın yaşam fonksiyonlarına etki derecesi tespit edilmeden ve bu konuda adli rapor aldırılmadan eksik inceleme ile sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
c) Sanık ..."nın, katılan ..."i hem yüzde sabit ize hem de yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
d) Sanık ..."nin tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK"nin 106/1. maddesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
e) Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin, katılan sanık ... müdafiilerinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanıklar Ali ve Tahsin"in ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.