5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’na muhalefet eyleminden dolayı ... hakkında Malatya Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 08/03/2017 tarihli ve...... sayılı kararı ile uygulanan 16.058,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Malatya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/07/2017 tarihli ve 2017/1203 Değişik İş sayılı kararına yönelik itirazın kabûlü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair mercii Malatya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/07/2017 tarihli ve 2017/2845 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 05/12/2017 gün ve 11075 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/12/2017 gün ve ...... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Malatya Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü kontrol görevlilerince 17/01/2017 tarihinde yapılan denetimde kabahatlinin sahibi olduğu iş yerinde, onay belgesi alınmadan süt işleme faaliyetinde bulunulduğundan dolayı adı geçen kabahatli hakkında idari para cezası kesildiği, kesilen cezaya muteriz tarafından yapılan itirazın Malatya 2. Sulh Ceza Hâkimliğince reddedildiği, bu karara karşı yapılan itirazın, kabahatlinin faaliyet gösterdiği iş yeri itibarıyla yerel perakendeci statüsünde olduğu, toplama merkezi yada süt işletme tesisi niteliğinde olmadığından bahisle, mercii Malatya 1. Sulh Ceza Hâkimliğince başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri Bitki Sağlığı Gıda ve Yem Kanunu"nun 22/4. maddesinde yer alan "Piyasaya arz edilecek gıda ve yemlerden onay alınması zorunlu olanlar Bakanlıkça belirlenir. Ürün sahibi, onay için Bakanlıkça talep edilen bilgi ve belgeleri sunmak zorundadır. Bu ürünlerin, onay alınmadan üretimi, ithalatı ve piyasaya arzı yasaktır" şeklindeki hüküm ile Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmeliğin Ek-1 maddesinde yer alan süt işleme tesislerinin onay belgesi alması gerektiği yönündeki düzenleme karşısında, 17/01/2017 tarihinde yapılan denetim sırasında çekilen fotoğraflardan kabahatlinin çiğ sütü işlediğinin anlaşıldığı gibi yine kabahatlinin kullanmış olduğu şirket kaşesinde de imalat ibaresinin geçtiği nazara alındığında, merciince itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.
Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.
26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.
Mahkemece kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 28/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.