23. Hukuk Dairesi 2014/1027 E. , 2014/3544 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/56-2013/943
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 15.01.2005 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 6 nolu karar gereğince müvekkiline tahsis edilen dairenin kat farkı bedeli olan 3.500,00 TL"nin tahsili için başlatılan takibe davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurul kararının 6. maddesinde sadece ödemenin zamanı ve şeklinin belirtildiğini, miktarı ve gecikme faizi kararlaştırılmadığını, aynı kararla kat farkı ödeyecek ortaklardan bu farkın tahsili ve kat farkı ödenecek alacaklılara ödenmesi yetkisinin yönetim kuruluna verildiğini, alacağının tahsilinin borçluların 12" şer taksit halinde senet vermeleri ve senetleri ödemeleri şartına bağlandığını yani borcun ödenmesinin, alacağın tahsili şartına bağlandığını, bu şartın gerçekleşmediğini, alacağının muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 16.11.2011 tarih, 2438 E., 1837 K. sayılı ilamıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağı olup olmadığı, davalı kooperatifin takip ve mahsuba konu olabilecek bir alacağının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla denetime elverişli, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş olup; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kooperatifin muhasebe kayıtlarına göre davacının 01.01.2006 tarihinde devreden herhangi bir borcunun bulunmadığı, ancak 10.07.2006 tarih itibariyle kredi tahakkuku adı altında 8.396,37 TL borç tahakkuku yapıldığı, 31.07.2006 tarihinde de davacı yanın 3.500,00 TL kat farkı alacağının mahsup işleminin yapıldığı, bu tarihte davacının bakiye 3.796,37 TL borcunun göründüğü, davacı tarafından gerekli ödemelerin yapılmış olduğu, davacının ortak olduğu tarihten beri herhangi bir borcunun bulunmadığı, genel kurul kararı olmaksızın borç tahakkuk işleminin yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırı olduğu, kat farkı alacağının kooperatif tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçeli karar başlığında 01.05.2007 olan dava tarihinin, 27.01.2012 olarak yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
