MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacının tescil talebi yönünden öncelikle yasal hasım olan Köy Tüzel Kişiliği"nin davaya dahil edilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra taşınmaz başında keşif yapılarak dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Altıntaş Köyünde kain, 111 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, 04.07.2011 ve 06.01.2015 hakim havale tarihli fen bilirkişi raporlarında ve ekli krokilerde (A) harfi ile gösterilen 996,96 metrekarelik alanı da kapsayacak şekilde toplam 4.478,93 metrekarelik kısmın davacı İsmail oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, temyize konu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dava; 111 ada 28 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılmış olan tapu iptali ve tescil davası olup, davacının kullanımında olduğu belirtilen ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen, tescil harici taşınmaz bölümü hakkında tescil istemi ile açılmış bir dava bulunmamaktadır. Her ne kadar önceki temyiz incelemesi sırasında bu bölüme yönelik dava bulunduğu düşüncesi ile tescil davasında yasal hasım durumunda bulanan Köy Tüzel Kişiliği"nin davaya dahil edilmesi gereğine değinilerek bozma kararı verilmiş ve Mahkemece de bozma ilamına uyularak Köy Tüzel Kişiliği davaya dahil edilmek sureti ile bu bölümle birlikte 111 ada 28 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; bozma ilamı açıklandığı şekilde maddi hataya dayalı olup bu nitelikteki bozma ilamına uyulmuş olması, taraflar yararına usuli kazanılmış hal oluşturmaz. Hal böyle olunca; bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden dava konusu olmaması nedeni ile "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, maddi hata göz ardı edilerek yazılı şekilde tescil kararı verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan; tapu kaydı iptali istenen 111 ada 28 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisinde bulunan kadastro tutanak örneğinden askı ilan süresi içinde dava açıldığı için kesinleşmediği anlaşılmış olup, dosya arasında kadastroca bir tapu kaydı da bulunmamaktadır. Bilindiği üzere kadastro tutanaklarının kesinleşmemesi halinde açılacak davalarda görevli mahkeme Kadastro Mahkemesidir. Bu nedenle öncelikle davaya konu taşınmaz hakkındaki itirazın sonuçlanıp sonuçlanmadığı, başka bir ifade ile taşınmaza ait kadastro tutanağının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeden kesinleşmiş ise oluşan tapu kaydı getirtilip dosyasına konulmadan karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, esasa ilişkin olarak da; dava konusu taşınmaz üzerinde bir süredir zilyetlik bulunmadığına ilişkin tanık ve bilirkişi sözleri tartışılıp değerlendirilmeden, taşınmazın ne kadar süredir boş bırakıldığı hususunda yeterli olmayan bilirkişi sözüne değer verilerek, uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğraflarından yararlanılması düşünülmeden karar verilmesi isabetsizdir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez. Hal böyle olunca öncelikle 111 ada 28 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli kesinleşmemiş ise görevli mahkemenin kadastro Mahkemesi olacağı hususu göz önünde bulundurulmalı, kesinleşmiş ise oluşan tapu kaydı getirtilip dosyasına konulmalı, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, ve ziraat bilirkişisi katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazların başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı,beyanlar arasında çelişki bulunması halinde aykırılık giderilmeye çalışılmalı, zirai bilirkişiden taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, belirten ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve varsa dayanaklarıyla denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmaz üzerinde imar-ihyanın başlangıç ve bitiş tarihlerini belirtir şekilde rapor alınmalı; taşınmazın tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.