MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2012
NUMARASI : 2012/192-2012/599

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, A blok 6. kat, 27 nolu bağımsız bölümü 03.10.2011 tarihinde dava dışı T..... E...A.. . Evleri Konut Yapı Kooperatifi"nin üyesi olan İ. K. devir sözleşmesi ile satın aldığını, dava dışı kooperatif aleyhine, davalılar tarafından icra takibi başlatıldığını ve müvekkiline ait bağımsız bölümün haczedilerek satış aşamasına gelindiğini ileri sürerek, dairenin müvekkiline aidiyetinin tespiti ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın kooperatife karşı açılması gerektiğini, müvekkillerine husumet düşmeyeceğini, dava dışı kooperatifin müvekkillerine olan borcu nedeniyle kooperatif adına kayıtlı taşınmaza haciz uygulandığını ve bunda bir hukuksuzluk bulunmadığını, davacının devir sözleşmesini yaparken tapuyu incelemesi halinde haciz şerhini görebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının, dava dışı kooperatif üyesi İ. K. noterde yapılan devir sözleşmesiyle kooperatif üyeliğini devraldığı, bu üyeliğe A blok 6. kat 27 nolu mesken vasfındaki bağımsız bölümün isabet ettiği, davalılar tarafından dava dışı kooperatif aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında taşınmazın haczedildiği, tapu kaydında taşınmazın kooperatif adına kayıtlı olduğu, sözkonusu takip dosyasında takip alacaklısı olan davalıların davacı hakkında herhangi bir alacak iddiasında bulunmadıkları, bağımsız bölümün tapuya tescil edildiği tarihten beri davacı adına tescili istemiyle açılmış bir dava bulunmadığı, davalılarca konulan haciz şerhinden sonra davacının devir sözleşmesini yaptığı, davacının, haczi bile bile üyeliği devraldığı, taşınmazın malikinin tapu kaydı ile belirlenebileceği, icra takibinin borçlusu olan dava dışı kooperatifin 13.10.2005 tarihinden beri kayden malik olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kooperatifçe ortağa yapılan daire tahsis işlemi, ortağa şahsi hak kazandırmakta olup, dairenin tapuda ortak adına devrinin yapılmaması, kooperatif adına olan tescilin yolsuz olduğunu ifade etmez. TMK"nın 1022. maddesinde; "Ayni haklar kütüğe tescil ile doğar" denildikten sonra aynı Yasa"nın 705. maddesinde de tescilden önce mülkiyetin kazanılabileceği haller "Miras, Mahkeme Kararı, Cebri İcra, İşgal, Kamulaştırma halleri ile Kanunda öngörülen diğer haller" olarak belirtilmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nda, kooperatif üyelerine mülkiyetin, kur’a çekimi ile geçeceğine ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi, TMK"nın 705. maddesinde öngörülen diğer istisnai haller (tescilsiz iktisap halleri) de bulunmaması nedeniyle, konut yapı kooperatiflerinde kur’a çekimi ile mülkiyetin kooperatif üyesine tescilsiz geçeceğinin kabulü de mümkün değildir. Taşınmazın davacı ortağa tahsisi mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeder ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı verir. Taşınmaz tapusunun ortak üzerine geçirilmesine kadar da taşınmaz kooperatif mülkiyetinde olacağından ve bu tescil yolsuz tescil olmadığından koooperatifin gerçek alacaklılarının borçlu kooperatifin adına kayıtlı taşınmaz üzerinde haciz uygulattırmaları ve borcun ödenmemesi üzerine satış istemelerine yasal bir engel yoktur.
Somut olayda, davalıların haciz tarihinde davalı kooperatif adına kayıtlı konut üzerine koydurduğu haciz şerhi ile kazandığı hakkı hükümsüz kılmak amacıyla aynı taşınmaz üzerinde şahsi hakkı bulunan davacının açtığı bu davanın reddi gerekir. Dairenin müvekkiline aidiyetinin tespiti istemi, kooperatife karşı açılması gereken ve kooperatife borcu olup olmadığının araştırılmasını gerektiren bir dava olup, davalılara yöneltilen bu davanın konusunu oluşturmamaktadır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.