Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4654 Esas 2016/5304 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2015
NUMARASI : 2015/187-2015/751


Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2015 tarih ve 2015/187-2015/751 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının .... İl Jandarma Komutanlığında görev yapmakta iken adına 38.868.792 (eski TL)"nin 25/03/1994 tarihinde, 12.238.800 (eski TL)"nin 15/07/1994 tarihinde olağanüstü hal tazminatı olarak ...... Emlak Bankası Şubesine yatırıldığını, ancak müvekkiline bu konuda bilgi verilmediğini, söz konusu tazminatın ........ Bankasının tasfiye halinde olması nedeni ile ..... Bankasına aktarıldığını, çalıştığı dönemde bilgisi olmadığından olağanüstü hal tazminatını alamadığını ileri sürerek toplam 51.107.592 (eski TL) olağanüstü hal tazminatının güncellenerek şimdilik 4.500,00 TL"lik kısmını yatış tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ve kısmi dava açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tacir olmayıp askerlik görevi nedeni ile bankaya adına yatırılan olağanüstü hal tazminatının kendisine ödenmesini istediği, davanın niteliği gereği TTK"nın 4. maddesi kapsamında bir dava olmadığı gerekçesiyle görev yönünden davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı adına yatırılmış olan ....... tazminatının ödenmesi istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan... bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa"nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa"nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK"nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davanın açıldığı 20.02.2015 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa"nın yürülükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsiz olduğundan bahisle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2. numaralı bendinde yer alan “Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine” yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.