MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2011/431-2012/413


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu K. E. arasında işyeri finansmanı kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksadığını, hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dışı asıl borçlu K. E."a kullandırılan işyeri kredisinden dolayı 29.917,69 TL davacı banka alacağının hesaplandığı, takipten sonra yapılan ödemelerin infaz sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği, sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayan davalı kefilin takibe itirazında haksız olup, limiti dahilinde kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçeleriyle davalının takibe itirazının 29.917,69 TL asıl alacak, 77,86 TL işlemiş faiz ve BSMVsi üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına ve davanın genel mahkemede görülmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı banka tarafından takipten sonra henüz itirazın iptali davası açılmadan önce dava konusu borca ilişkin olarak kısmi tahsilat yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ödemenin dava konusu borçtan mahsup edilerek dava açılması gerekir. Zira davadan önce ödenmiş ve alacaklının da kabulünde bulunan ihtilaf dışı kalmış alacak hakkında dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından bu konuda karar verilmesi ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.