Mühür Bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/25900 Esas 2014/10864 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/25900
Karar No: 2014/10864
Karar Tarihi: 03.06.2014

Mühür Bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/25900 Esas 2014/10864 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/07/2008 tarihli ve 2007/410 (E) ve 2008/383 (K) numaralı kararında, sanığın kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme ve bunun sonucunda gerçekleşen mühür bozma tutanağı bulunması halinde 5237 sayılı TCK.nun 203/1. maddesi anlamında mühür bozma suçundan bahsedilebileceği belirtilmiştir. Ancak, suç unsurlarının tespiti bakımından, mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, dosyada sanığın kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme yapılmış olup olmadığının araştırılması ve varsa buna ilişkin mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretlerinin dosya arasına getirilmesinin gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, hükmün yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden TCK'nın 203. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi nedeniyle de bozulduğu belirtilmiştir. Kararda, 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesi uyarınca başvuru yolunun açıkça gösterilmesi zorunluluğuna da değinilmiş, bu hususun yokluğunda verilen hü

11. Ceza Dairesi 2013/25900 E. , 2014/10864 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2012/289825
MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2008
NUMARASI : 2007/410 (E) ve 2008/383 (K)
SUÇ : Mühür Bozma

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMK.nun 232/6. maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak mercii ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup; sanığın yokluğunda verilen hükümde başvuru mercii ve şeklinin gösterilmemesi nedeniyle, sonradan atadığı müdafii tarafından süresinde, hükmün kesinleşmemesi nedeniyle de temyiz içerikli dilekçeyle temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede:
1-Elektrik dağıtım şirketi tarafından sanığın kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme ve bunun sonucunda gerçekleşen mühür bozma tutanağı bulunması halinde 5237 sayılı TCK.nun 203/1. maddesi anlamında mühür bozma suçundan bahsedilebileceği cihetle; sanığın yüklenen suçu kabul etmemesi, dosya içerisinde katılan kurum görevlilerince düzenlenmiş görünümlü "elektrik bağlantı bildirimi iş bitimi" konulu tutanakla sayacın 22.12.1995 tarihinde mal sahibi A..Y.."e mühürlenerek teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; 5237 sayılı TCK.nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiğinden, katılan kurum görevlilerince suç tarihi öncesinde sanığın kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme yapılmış olup olmadığının araştırılarak varsa buna ilişkin mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretlerinin dosya arasına getirilmesinden sonra toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden TCK.nun 203. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.