MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile 13/12/2013 tarihinde dane bezelye yetiştirme ve alım sözleşmesi imzaladığını, bu kapsamda ekilen bezelyelerin hasat zamanı biçilmesi ve nakliyesi yapılması gerekirken davalının kusur ve ihmalinden dolayı biçilmediğini ve bezelyelerin tarlada bırakıldığını, tarlada bulunan ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, bunun üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/23 D.İş dosyası ile tespit yaptırdığını, D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda 14.504,00-TL zarara uğratıldığının belirtildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafın bu takibe itiraz ettiğini, bu itirazın haksız olduğunu belirterek ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5138 E sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5138 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 9.324,00-TL asıl alacak itibariyle iptaline, takibin bu bedel üzerinden devamına, karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Anayasa"nın 36. maddesi ile 6100 Sayılı HMK’nın 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, HMK’nın 280. maddesinde, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edileceği, 281/1 maddesinde ise tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren iki hafta içinde raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, 26.10.2015 havale tarihli ek bilirkişi raporu ve 02.10.2015 havale tarihli bilirkişi raporu HMK’nın 280. maddesi uyarınca davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, bilirkişi raporu davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilip, iki haftalık beyan süresinin dolması da beklendikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan usule uyulmadan davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde sonuca varılması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı ... davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 160,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.